Александр Марков "Лженаука"

Человечество за время своего существования накопило гигантский объем информации. Поиск нового знания - непременное условие не только развития человечества, но и самого его существования. Потребность в постоянном получении новой информации заложена глубоко в природе человека.

Дальнейшее развитие науки требует от ученых узкой специализации. Чтобы как следует разобраться в одной проблеме, приходится сознательно отказываться от глубоких знаний в других областях. Чтобы восполнить зияющие пробелы в картине мира, не только простые смертные, но даже ученые вынуждены пользоваться суррогатами - например, популярными статьями и телепередачами, достоверность которых, не будучи специалистом в данной области, оценить трудно. Колоссальная потребность современного человечества в адаптированных, упрощенных знаниях, низведенных до уровня восприятия дилетанта, составляет ту питательную среду, на которой расцветает лженаука.

Отличить лженауку от науки непросто. Важными отличительными признаками лженауки являются ее однозначность и догматичность . В настоящей науке обязательно есть споры и разногласия; она никогда не претендует (по крайней мере, не должна претендовать) на истину в последней инстанции. К сожалению, именно это свойство настоящей науки часто отталкивает от нее публику, ищущую простых и понятных ответов на все вопросы. Тут-то и приходят "на помощь" разнообразные лженауки.

В Москве есть специализированные магазины оккультных товаров - "Путь к себе" и «Белые облака», где на одной полке можно увидеть книги, кассеты, компакт-диски и различные культовые или магические изделия, относящиеся к буддизму, православию, хиромантии, астрологии, психологии, йоге, спиритизму, разным медицинским и околомедицинским учениям. Магазины всегда переполнены, товар разлетается мгновенно. Никого не смущает соседство богословских трудов православных священников с сочинениями Кастанеды, серьезных психологических исследований - с досками для спиритических сеансов. Всяк "идет к себе", как может и насколько позволяют средства (цены в магазинах кусаются).

Какой же из многих возможных "путей к себе" предпочитает публика? Спрос определяют, во-первых, простота, во-вторых - однозначность решений. Например, сны можно толковать по-разному. Можно купить сонник и легко истолковать все, что приснилось, да не только истолковать, но и узнать свое будущее! Ведь в большинстве сонников каждому образу дается однозначное толкование, а все сны трактуются как "вещие". Процедура доступна любому. Совсем другое дело - научный анализ сновидений по Фрейду или, тем более, по Юнгу. Тут не обойдешься одним сонником или словарем символов: придется прочесть и осмыслить довольно много книг. К тому же в этом случае никто вам не предложит "чуда на блюдечке с голубой каемочкой" по сходной цене. И о своем будущем вы, скорее всего, не узнаете ничего определенного… Надо ли говорить, какой вид литературы пользуется б о льшим спросом? Разумеется, примитивные сонники!

Поиск простых ответов лежит в основе нашей логики. Вспомним знаменитую "бритву Оккама". Способность отбрасывать второстепенное, чтобы лучше понять главное - полезнейшая особенность человеческого мышления. К сожалению, в условиях нынешнего "кризиса перепроизводства информации" у этого полезного свойства выявились отрицательные стороны. Не справляясь с нахлынувшей массой знаний, бритва Оккама начинает отсекать жизненно важные части научной картины мира и заменять их примитивными, негодными протезами.

В демократическом обществе каждый человек влияет на принимаемые глобальные решения. И здесь мировоззрение оказывается важнейшим фактором. В 1998 г. в РАН была создана "Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований" под председательством акад. Э.П.Круглякова. В составе комиссии - 12 членов, почти все - академики. Комиссия работает на общественных началах.

Из обращения Президиума РАН научным работникам, преподавателям, всем членам российского интеллектуального сообщества (16 марта 1999 г.).

"В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются псевдонаука и паранормальные верования: астрология, шаманство, оккультизм и т.д. Продолжаются попытки осуществить за счет государственных средств бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания… Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации. РАН не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор. С этой целью президиум РАН создал Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований".

Важным отличительным признаком лженауки часто является ее непроверяемость . (Внутреннее Око не видит по приказу! - говаривала Сибилла Трелони из "Гарри Поттера", когда ее магические способности пытались подвергнуть проверке. Нечто подобное обычно говорят в таких случаях все астрологи и ясновидцы) .

Лженауки обычно неопровержимы, тогда как любая научная идея, по определению, должна допускать возможность опровержения. Для неискушенного человека, конечно, такое различие говорит скорее в пользу лженаук: что же это знание такое, если его не сегодня-завтра могут объявить ложным? Тут ничего нельзя поделать: непререкаемые истины - вотчина лженаук.

Многие лженаучные теории все же можно проверить экспериментально или статистически. В этом случае адептам лженауки остается одно: не допускать этого .

Типична ситуация с астрологией (кстати, сам термин "лженаука" впервые был использован в конце XI византийской принцессой Анной Комнин именно в отношении астрологии). Казалось бы, проверить истинность астрологических теорий проще простого. Например, астрологи уверяют, что если в натальном гороскопе Венера находится в созвездии Стрельца, то человеку должны быть свойственны совершенно определенные черты характера: "Ваши эмоции и чувства проявляются ярко и энергично. Вы романтичны и благородны… В отношениях с партнером играете ведущую роль, диктуете правила игры и нормы поведения… Даже в сложных жизненных ситуациях сохраняете независимость" ( http://www.oculus.com.ua/ephem.php )

Что ж, значит, надо взять выборку людей с "Венерой в Стрельце", и вторую - контрольную, с Венерой в каком-либо другом созвездии, да и проверить все это статистически. Отсутствие подобных исследований и публикаций говорит само за себя. Если бы подобные подтверждения были возможны и существовали, астрологи давно бы ходили в академиках, пользовались всемирным почетом и уважением и получали Нобелевские премии за особо ценные предсказания. Повышенной скромностью или бескорыстием астрологов этого не объяснишь, судя по тому, что составление персонального гороскопа у известного астролога - далеко не дешевое удовольствие.

Получается как в анекдоте: "Почему я никогда не видел в газетах сообщений "Известная ясновидящая выиграла главный приз лотереи"?" А правда, почему?

 

Из доклада акад. Э.П.Круглякова на президиуме РАН 16 марта 1999г.

"Бездействие ученых привело к тому, что беспринципные и алчные неучи предсказывают судьбу не только личностей, но и государства и армии. Наиболее преуспевающие “пророки” готовят на основе астрологии политические, экономические и военные прогнозы…Дело дошло до того, что получившие доступ в высшие эшелоны власти астрологи прогнозируют ухудшение экономического положения ряда областей страны не по причине тотального разворовывания ресурсов, но за счет неблагоприятного расположения звезд!"

Еще один отличительный признак лженауки - отсутствие или невнятность данных о происхождении того или иного знания . Попробуйте выяснить у астрологов, кто, когда и каким образом установил, что Венера в Стрельце обуславливает романтичность и способность сохранять независимость в сложных ситуациях? Были ли какие-то иные точки зрения по этому вопросу? Какие существуют доводы за и против такой интерпретации ?Астролог будет в большом затруднении, если ему зададут эти вопросы. В лучшем случае можно будет узнать, что подобные знания являются в виде откровения свыше (от Сил Космоса) отдельным избранным учителям, и что большая часть знаний получена таким способом еще в глубокой древности и бережно передается из поколения в поколение.

Некий популярный "парамедик" написал в одном из своих трудов следующую фразу: "Иисус Христос завещал промывать кишечник". Удивленный редактор попросил его уточнить, где именно, в каком Евангелии или ином богословском сочинении упоминается этот завет Христа. В ответ автор лишь снисходительно-добродушно улыбнулся и произнес следующую сакраментальную фразу: "ДА РАЗВЕ ЖЕ Я ПОМНЮ?" Редактор, конечно, сразу осознал всю неуместность подобных вопросов. Впрочем, нет никаких оснований отрицать пользу, приносимую в определенных ситуациях промыванием кишечника. Даже если Христос этого и не завещал…

Торсионные поля

Лженаучным считается отстаивание тех или иных теорий после того, как они были всесторонне проверены научным сообществом и признаны ложными.

В 80-х гг при ГКНТ СССР был создан Центр нетрадиционных технологий. Там проводились секретные исследования, основанные на предположении о том, что существуют особые «поля кручения» (торсионные поля), создаваемые спином частиц и угловыми моментами вращения макрообъектов. В 1991 г. данные об этих исследованиях стали известны общественности. Выяснилось, что торсионных полей не существует, никаких результатов эксперименты не дали, деньги потрачены впустую. Но это - пока еще не лженаучный этап истории.

По мнению акад. В.Л.Гинзбурга, лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным . «Представления и гипотезы, являвшиеся на некотором раннем этапе развития науки естественными и вполне закономерными, если они в дальнейшем с развитием науки полностью опровергаются, становятся лженаучными (конечно, если их продолжают провозглашать). Например, теплород и флогистон в прошлом сыграли свою положительную роль, но тот, кто стал бы сегодня считать, например, тепло жидкостью, безусловно, сторонник лженауки".

Лженаучный этап в истории торсионных полей начинается с того момента, когда научное сообщество, разобравшись, установило, что этих полей в природе не существует. Проект был закрыт, но бывший директор ЦНТ А.Е.Акимов создал "Межотраслевой научно-технический центр венчурных нетрадиционных технологий" и "Международный институт теоретической и прикладной физики" и стал добиваться дальнейшего финансирования проектов по исследованию несуществующих полей. Самое удивительное, что ему удалось получить это финансирование от Миннауки и Минобороны.

 

В одном из интервью Э.П.Кругляков в ответ на вопрос о том, как "торсионщикам", после отрицательного результата экспертизы, удалось вновь добиться финансирования, сообщил следующее: "Точно пока сказать не могу, но мне рассказывали, что существуют бессовестные чиновники, которые могут профинансировать почти любую работу за так называемый "откат" (он особенно безопасен для мздоимцев при финансировании секретных работ). Вы обращаетесь к чиновнику с любой нелепостью. Он соглашается продвигать ваш проект в случае, если ему лично возвращают 20-50 процентов стоимости проекта (говорят, уже берут и все 80)"

Лженауки и медицина

Ни в одной области знания лженаука не цветет таким пышным цветом и не пользуется таким спросом, как в медицине.

Из доклада акад. Э.П.Круглякова на президиуме РАН 16 марта 1999г.

"В рамках энергоинформационной "науки" группой шулеров совершена грандиозная афера с созданием компактных приборов, даже не требующих электропитания, но излечивающих от множества болезней, спасающих обладателей этих приборов от любых видов излучений вплоть до рентгеновского… Десяток организаций (в т.ч. медицинских) дали положительные заключения по поводу приборов. Увы, в этой афере оказался замешан даже один из институтов РАН!"

"Маленькая коробочка весом около 30 г создает вокруг своего владельца защитное поле радиусом 120 см. Это "противополе" спасает от вредных воздействий различных излучающих устройств, геопатогенных зон, защищает от кодирования, зомбирования и прочих биопатогенных напастей."

Действенность чудо-приборов подтверждается такими документами, как положительное заключение, представленное профессором О.Хоперской, заведующей лабораторией эпигенетики (ин-т общей генетики им Н.И.Вавилова РАН). При внимательном изучении вопроса Комиссией по борьбе с лженаукой оказалось, что институт заключения не давал. Ученый совет ин-та квалифицировал действия Хоперской как подлог. И профессором она не является, и лаборатории эпигенетики, от имени которой выступала, в институте никогда не было…

В примитивном обществе для того, чтобы прослыть великим целителем, достаточно было некоторое время понаблюдать за течением разных заболеваний и научиться определять по симптомам, выздоровеет данный больной или, скорее, умрет. Научившись делать такие прогнозы, можно далее разнообразить свою деятельность любыми обрядами, заклинаниями, шаманскими плясками, изгнанием духов или пичканьем больного замысловатыми лекарствами (желательно, конечно, не слишком вредными). Главное тут - правильно угадать, из какого больного духов изгнать в принципе можно, а из какого, пожалуй, нельзя.

Громадную роль в развитии псевдомедицины сыграла человеческая внушаемость, проявляющаяся, в частности, в эффекте плацебо. Плацебо - это безвредное лекарство, даваемое для успокоения больного. Так написано в словарях и справочниках. На деле все несколько сложнее. Если больной искренне верит, что данное лекарство, терапевтическая процедура или магический обряд представляют собой мощное средство борьбы с болезнью, эта вера сама по себе способствует выздоровлению.

Некоторые ученые полагают, что всё развитие медицины до самого недавнего времени (а именно, до открытия антибиотиков) было процентов на 90, если не больше, обусловлено эффектом плацебо.

Известна история Дэниела Райта (США). В 1957 году у него был диагностирован неоперабельный рак. Но в клинике г. Лонг-Бич кто-то сказал ему, что ученые разработали уникальный препарат от рака. Райт стал умолять сделать ему инъекцию. Лечащий врач не сразу, но все же согласился и сделал ему инъекцию глюкозы, сказав, что это и есть тот чудо-препарат. Через два дня изумлённый доктор обнаружил, что его пациент поднялся со смертного одра и уже вовсю флиртует с медсестрами. Через два месяца чудесно исцелившийся Райт случайно прочитал статью, в которой говорилось, что препарат, который считали чудо-лекарством от рака, на самом деле - просто шарлатанское снадобье. У бедняги вскоре начался рецидив его страшного заболевания. "Да не верьте вы глупостям, - уговаривал врач, - авторы статьи, просто завистники и конкуренты". Он сделал больному еще одну инъекцию. Результат снова был поразительным. В течение двух последующих лет Райт был совершенно здоровым человеком. До тех пор, пока, к несчастью, не прочел медицинский отчет, в котором подтверждалось, что препарат на самом деле - абсолютно нейтральное средство. Через несколько месяцев Райт скончался.

Механизм эффекта плацебо неясен. Более того, стали появляться публикации, ставящие под сомнение сам эффект. Плацебо обычно используют для клинических испытаний новых лекарств. Одной группе больных дают лекарство, другой - плацебо (все больные, естественно, думают, что получают настоящее лекарство). Если в первой группе улучшение наступает у 70-80% больных, а во второй - у 30-40%, лекарство признается эффективным. А 30-40% выздоровевших во второй группе объясняют эффектом плацебо. Однако в последнее время появились данные, показывающие, что если взять третью группу таких же больных и вообще ничего им не давать - ни лекарства, ни его имитации - то в этой группе (по крайней мере в ряде случаев) будет наблюдаться точно такой же процент улучшений, как и в группе, получавшей плацебо.

Эти результаты - сильный удар по тем недобросовестным современным «медикам», которые уже начали спекулировать на эффекте плацебо.

Учёные - тоже люди

Совершенно неправильно представлять себе ученых, как какую-то особую касту "ревнителей подлинно научного знания", которых можно полностью противопоставить хитрым и бессовестным создателем лженаучных сект. Ученые - тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. Им тоже хочется поскорее получить прямые и четкие ответы на интересующие их вопросы. Им тоже порой хочется выдать новооткрытую закономерность за истину в последней инстанции.

Когда та или иная теория становится господствующей, она почти неизбежно начинает догматизироваться . И порой при этом исподволь, незаметно, превращается из науки в свою противоположность - лженауку. В любой отрасли знания объем накопленной информации обычно столь велик, что каждый отдельно взятый ученый физически не может сам перепроверить все базовые положения. Очень многое он должен принимать на веру. До какого-то момента эти общепринятые, принимаемые на веру положения позволяют научному направлению успешно развиваться, и это неизбежно укрепляет веру в истинность самих базовых теорий. Постепенно любое возражение против "основ", на которых выстроилось уже целое большое научное здание, начинает восприниматься, как кощунство и ересь, то есть как лженаука.

Но на одной и той же "базе" развитие не может продолжаться бесконечно. Рано или поздно фактов, противоречащих базовой теории, становится слишком много, чтобы по-прежнему продолжать считать их курьезами или редкими исключениями. В конце концов, приходится менять что-то в самих основах. Процесс этот - неизбежный и очень болезненный. Адепты прежних теорий и защитники новых, революционных представлений изощряются во взаимных обвинениях в "лженаучности". С одной стороны слышатся упреки в "догматизме", с другой - в непрофессионализме и жажде дешевых сенсаций.

"Всякая истина проходит в человеческом уме через три стадии – сначала: "Какая чушь!". Затем: "В этом что-то есть". Наконец: "Кто же этого не знает!" (Александр Гумбольдт).

Весьма драматические события сопровождали, например, изменение отношения научного сообщества к проблеме наследования приобретенных признаков.

Первую непротиворечивую теорию эволюции предложил в начале 19 века Ж. Б. Ламарк в книге "Философия зоологии". В основе этой теории лежало предположение о наследовании приобретенных признаков. Одни органы в течение жизни используются чаще и интенсивнее, другие – реже и слабее. Те органы, которые все время "тренируются", крепнут и растут, а те, которые почти или вовсе не используются, – постепенно уменьшаются и слабеют. Эти изменения передаются по наследству потомкам.

Книга Ламарка не привлекла большого внимания. Его идеи не были объявлены "лженаучными" (они оказались где-то посередине между "какая чушь" и "в этом что-то есть"), но и серьезных сторонников у них почти не нашлось. Просто не настало еще время для смены базовой парадигмы о неизменяемости видов; фактов было еще маловато.

Но ко второй половине 19 века ситуация изменилась, и книга Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора" произвела быстрый и радикальный переворот в биологической науке.

Существует ошибочное мнение, будто бы Дарвин опроверг постулат Ламарка о наследовании приобретенных признаков и доказал, что наследуются только признаки врожденные.

На самом деле Дарвин не только не отвергал эту ламарковскую идею, но даже развил ее, выдвинув теорию "пангенеза". Этот факт обычно замалчивается неодарвинистами – сторонниками "синтетической теории эволюции", которая сложилась в начале 20 века из учения Дарвина и достижений генетики. Дарвин предположил, что в клетках организма образуются особые частицы (он назвал их "геммулами", или "пангенами"), несущие информацию о тех изменениях, которые клетки претерпели в течение жизни. Геммулы с током крови проникают в половые клетки. Таким образом потомству передается информация о приобретенных признаках.

"Центральная догма молекулярной биологии" о невозможности наследования приобретенных признаков (интересно, что "догмой" ее назвали не противники, а сторонники!) начала складываться через несколько лет после сметри Дарвина, благодаря усилиям немецкого ученого Августа Вейсмана. Он показал, что, если отрубать крысам из поколения в поколения хвосты, это не приводит к рождению бесхвостых крысят. На основании подобных экспериментов был сформулирован принцип "Вейсмановского барьера": клетки тела не могут передавать информацию половым клеткам.

Развитие молекулярной биологии еще сильнее укрепило в сознании ученых этот барьер. Было установлено, что наследственная информация, записанная в молекулах ДНК, сначала должна быть "переписана" на молекулу РНК. Затем специальные молекулярные комплексы – рибосомы – считывают информацию с молекулы РНК, синтезируя молекулу белка в точном соответствии записанной в РНК "инструкцией". Таким образом, информация движется в одном направлении – от ДНК к РНК, от РНК - к белкам. Никаких механизмов переноса информации в обратную сторону поначалу обнаружено не было, что и укрепило веру в невозможность такого переноса.

Так появилась и окрепла "центральная догма молекулярной биологии". Все гипотезы, основанные на возможности наследования приобретенных признаков, стали считать лженаучными. Но всякое действие рождает противодействие. И иногда "лекарство оказывается хуже болезни". В качестве уродливого и страшного противовеса «главной догме» в СССР возникла лысенковщина. Крестьянский сын Трофим Лысенко открыл способ придавать семенам морозоустойчивость, выдерживая их некоторое время на морозе, а потом перенося в тепло и укрывая одеялом. Молодой крестьянин был направлен на работу в лабораторию Н.Н.Вавилова. Трагические последствия этого всем известны. Лысенко, пользуясь далеко не научными аргументами и средствами, подчинил себе руководство советской биологией. Генетика и "вейсманизм" были объявлены лженауками. Официально была принята догма, противоположная вейсмановской и основанная на базовом принципе ламаркизма: приобретенные признаки наследуются; определяющим фактором наследственности являются не мифические гены, а воздействие внешней среды.

Торжество лысенковщины в СССР, и особенно репрессии против генетиков, привели к окончательной дискредитации ламаркизма на западе и к абсолютной догматизации принципа Вейсмана. Наука в очередной раз смешалась с политикой, что ей категорически противопоказано. Это не пошло на пользу ни советской, ни западной биологии. Вопрос уже стоял не о том, могут ли наследоваться приобретенные признаки. Речь шла о борьбе двух "научно-социальных" систем: социалистическая лысенковщина против буржуазного вейсманизма!

После смерти Т.Д.Лысенко советская биология постепенно вернулась в русло мировой науки. Но последствия этой коллизии дают о себе знать и по сей день: многих генетиков, как российских, так и зарубежных, до сих пор передергивает при одном упоминании о возможности наследования приобретенных признаков.

Однако новые факты показывают, что приобретенные признаки иногда все-таки наследуются. Рациональное зерно есть в обеих «догмах», и для движения вперед необходимо отказаться от догматизма с обеих сторон и искать возможности синтеза.

Например, группа австралийских иммунологов собрала довольно убедительные данные, показывающие, что изменения, приобретенные генами иммунных белков (иммуноглобулинов) в течение жизни, могут передаваться по наследству. И тогда потомство оказывается прямо от рождения более устойчивым к некоторым возбудителям. Австралийцы предположили механизм, благодаря которому приобретенный признак (ген нового антитела) может быть передан из лимфоцитов в половые клетки. По их мнению, лимфоциты образуют внутри себя подобие РНК-содержащих вирусов, которые захватывают молекулы РНК, несущие информацию о строении нового антитела. Эти "вирусы собственного изготовления" выходят из лимофцитов и разносятся с кровью по организму, попадая в том числе и в половые клетки. Здесь методом "обратной транскрипции" генетическая информация переписывается с РНК на ДНК, и получившийся фрагмент ДНК встраивается в одну из хромосом половой клетки. Если гипотеза австралийских иммунологов окажется правильной, это подтвердит не только справедливость идей Ламарка о наследовании приобретенных признаков, но и преданную анафеме теорию Дарвина о "геммулах" и "пангенезе". Ведь самодельные РНК-вирусы, образующиеся в лимофцитах, по всем свойствам аналогичны "геммулам", существование которых предсказывал великий Дарвин.

Эта история показывает, что нельзя однозначно относить к лженауке любые попытки возрождения отброшенных научной общественностью идей. Ламаркизм был безоговорочно «опровергнут» в 30-е - 70-е годы, однако начиная с 80-х пришлось начать вытаскивать его с "помойки истории". Конечно, делается это на основе новых неоспоримых фактов , а не абстрактных рассуждений.

Одна из причин "олженаучивания" науки - трудность передачи неискаженных, объективных знаний от небольшой группы специалистов ко всем остальным - т.е. к дилетантам. Ключевую роль здесь играют работники СМИ. Ученый, прочитавший в газете или журнале заметку о своем открытии, в 90 случаях из 100 испытывает чувство возмущения и негодования: упростили! Переврали! Сместили все акценты! Что теперь обо мне подумают коллеги! (Так, интервью с д.б.н. В.В.Жерихиным про эволюцию растительных сообществ сам автор, ученый, тщательно проверял. Но вот название заметки с ним не обсудили, и материал вышел под названием "Цветы Палеозоя". Это был настоящий позор для ученого, коллеги подняли его на смех, потому что всем известно, что цветов (цветковых растений) в палеозое не было, они появились только в мезозое - в меловом периоде) .

Сами же ученые в большинстве своем не в состоянии популярно изложить свои результаты. Получается или слишком сложно, или неинтересно. Выходит, без журналистов не обойтись. Замкнутый круг? Будем надеяться, что нет. Нужно стремиться к взаимному сближению журналистов с учеными; те и другие должны глубже осознать свою ответственность перед обществом.

Прогулки с динозаврами

Вот пример, показывающий, как из-за недопонимания и погони за скороспелыми сенсациями рождаются лженаучные идеи.

Палеонтологи нашли много окаменевших следов динозавров. Обычно динозавры ходили на пальцах и оставляли трехпалые следы, напоминающие птичьи. Но иногда они опускались на "пятку", и тогда след получался другой, отдаленно напоминающий человеческий. Среди палеонтологов - исследователей динозавров распространилось жаргонное выражение "человеческие следы" для обозначения таких отпечатков. Неизвестно, как и когда прослышали об этом словечке журналисты, но сообщения о "находках отпечатков человеческих ног вместе со следами динозавров" с тех пор не покидают страниц креационистских изданий, цель которых - опровергнуть эволюцию и доказать, что все виды сотворены Богом. Все попытки палеонтологов разъяснить недоразумение оказываются тщетными.

Нельзя "рубить с плеча" и отбрасывать без разбору все идеи, не укладывающиеся в общепринятую в настоящий момент теорию. Научная работа не может быть формализована и механизирована; она совершается яркими творческими личностями, и роль эмоций, интуиции и других трудноуловимых духовных субстанций в ней чрезвычайно велика. Замечательный советский геолог, палеоботаник С.В. Мейен предложил сделать главным принципом взаимоотношений в научном сообществе принцип сочувствия . Без внимательного, сочувственного, доброжелательного отношения к новорожденным идеям наука не сможет двигаться вперед. Она превратится в мертвую догму, которая уже не побуждает людей думать, а заставляет только верить.

Как заметил Макс Планк, "Новая истина побеждает не потому, что ее противники убеждаются в ее правильности и прозревают, а лишь по той причине, что противники постепенно вымирают, а новое поколение усваивает эту истину буквально с молоком матери. Но у нас нет времени ждать постепенного вымирания сторонников устаревших догм".

Но нельзя попустительствовать таким явлениям, как безграмотность и некомпетентность, прикрывающаяся словами об "альтернативной науке". Нельзя мириться с сознательной фальсификацией, подтасовкой фактов и результатов экспериментов - неважно, из каких соображений, корыстных или идеологических, это делается.

Ни один самый ярый антиэволюционист не нанес такого вреда дарвиновской теории происхождения человека, как некий слишком страстный сторонник Дарвина, изготовивший и закопавший в карьере близ Пильтдауна (Англия) в начале 20 века поддельный череп обезьяночеловека, изготовленный из костей человека и шимпанзе. В те времена авторитет науки был слишком высок, чтобы кто-то мог заподозрить сознательную подделку. Поэтому фальшивый "человек из Пильтдауна", или "эоантроп", в течение нескольких десятилетий оставался неразоблаченным. Однако, к середине века было сделано уже очень много находок настоящих, неподдельных питекантропов и австралопитеков, и "эоантроп" совершенно не вписывался в получающуюся картину эволюционного становления человека. "Человек из Пильтдауна" был подвергнут тщательной экспертизе, результаты которой ошеломили научное сообщество. Трудно описать ликование креационистов, которые не прекращается и до сих пор. Похоже, даже тысячи подлинных костей и черепов обезьянолюдей бессильны загладить позор и восполнить ущерб, нанесенный единственной фальшивкой. Неизвестный фальсификатор хотел поддержать истинную науку лженаучными методами, и в итоге сыграл на руку той самой лженауке, с которой он боролся.

Как же отличить науку от лженауки? Единых рецептов нет. К каждой теории нужен индивидуальный подход. Но посоветовать кое-что можно:

•  Доверять фактам, а не дедукциям! Философскими методами, идя от общего к частному, можно доказать или опровергнуть практически любую концепцию - достаточно лишь правильно выбрать исходные постулаты.

•  К новым идеям относиться терпимо, не отвергать с порога, но и не принимать на веру без тщательной проверки;

•  Быть честным перед самим собой и обществом; сознавать ответственность перед Богом, природой и людьми - непреложное правило для всех, кто связан с созданием и распространением научных знаний;

•  Соблюдать меру во всем (в том числе - не впадать в крайности, объявляя ту или иную идею однозначно ложной или истинной). "Мера важнее всего , " - учил Клеобул, один из семи славнейших древнегреческих мудрецов.