Переписка А.А. Клесова и А.А. Куца

От А.А.Клесова - А.А.Куцу, 1 октября 2002

Прошло два года после гибели "Курска", и страсти опять разгорелись. В дискуссии вспомнили и твою статью, где ты упоминал о возможности столкновения. Ниже - одно из мнений (естественно, гражданского человека, не специалиста). Что ты думаешь сейчас о причинах гибели "Курска", после всех комиссий, а также по нижеприведенному мнению? Кстати, поскольку в дискуссии наши неспециалисты все подвергают сомнению, то усомнились и в твоих словах, что Курск "въехал" в скалистое дно.Говорят, что на опубликованных фотографиях был виден "обычный грунт". Я понимаю, что об этом даже смешно говорить, но не мог бы ты уточнить о грунте и дне в тех местах.
****************

Мнение "неспециалиста"

Ну и ладненько, всё равно выскажу, что думаю с самого момента опубликования версии о столкновении: НЕ ВЕРЮ ни на йоту! Это кроме того, что само выдвижение этой версии адмиралами и иже с ними, а также её (версии) настырное втемяшивание нар. массам, - одна из самых позорных страниц флота. Подозреваю, что было что скрывать. IMHO. Считаю, что обсуждать тут нечего. К тому же, с момента опубликования статьи прошло уже ~2 года и, возможно, и сам капитан уже так давно не думает.

Логика примерно такая:

1. Со стороны России. Всё произошло в районе учений Северного флота. И это, - существенно! Нигде не было сообщений, что инцедент произошёл вне объявленной зоны или на границе (это можно было бы истолковать так, что "Курск" пытался отогнать посторонние лодки). Из этого следует, - однозначно внутри и, если столкновение было, то означает это, что весь флот, отрабатывавший, в т.ч. и противолодочные операции, проворонил "нарушителя". Я могу поверить, что акустик в "Курске" не услышал вовремя, но чтобы весь флот плюс, наверняка, спутники, - увольте. Кстати, две лодки, наблюдавшие за учениями, были прекрасно засечены и, безусловно, за ними тоже наблюдали.

2. Со стороны "потенциальных нарушителей". Невозможно представить, чтобы они сунулись в район учений, где отрабатывают методы борьбы с ними же, да ещё и стреляют, хоть и учебно. Только в одном случае я бы мог такое допустить, - наличие точных планов учений в НАТО с расписанием и координатами стрельб. Но это уже - полный атас! К тому же, если бы это так и было, врядли бы они стали афишировать это демонстративным "вторжением". Если допустить, что подобная информация сообщается В НАТО, то и в этом случае очень сомнительно, что те бы стали так "злоупотреблять".

3. Ссылаться на постоянные игры в "кошки-мышки" между подводниками можно, конечно, но, насколько я помню, все эти игры происходили в нейтральных водах и, в любом случае, - один на один, а не один против всего флота.

Ответ А.А.Куца, 4 октября 2002

1. Комментарии по мнению неспециалиста.

Действительно, человек далек от флота и от вооруженных сил в принципе. "Проворонить" подводную лодку достаточно просто. Причины прежние: слабая подготовка личного состава (гидроакустики - это матросы, да и те кто постарше - не лучше), недостаток практики (выходов в море, тренировок в реальных условиях), неожиданность (никто не ждет супостата), обычное российское разгильдяйство (ведь не война же!). Надо учесть, что и противник не на прогулку вышел, а действует профессионально, прячется, используя знания тактических схем и приемов действий Российского флота. Вражина, одним словом!

То, что на виду у всего флота невозможно? Вот вам обратный пример. Ведь "Курск" незадолго до этого вернулся из автономного похода, где обвел вокруг пальца НАТОвскую эскадру, и ушел незамеченным, за что, кстати, командиру Лячину должны были дать Героя России! И это не единственный пример. Такие фокусы всегда в чести и отмечались достойно, по высшей категории. Не случайно это называется военно-морским искусством! (Официальный термин).

Где эти спутники? Когда последний раз запускались? А те, что летают, наверняка переключились на обеспечение коммерческих проектов. "Две лодки засекли" - возможно, а третью, четвертую, пятую … нет! Пожалуйста, известный тактический прием проникновения подводных лодок СССР в Средиземное море через Гибралтар. Притаились у входа, подождали танкер или ещё чего-нибудь, желательно свой, так проще, поднырнули и….. проползли под его днищем, аки прилипалы. А рядышком военно-морская база НАТО, самолеты, вертолеты, катера, и шаттлы летают. Ну и как?

И я ведь писал, что пошастать у входа в Кольский залив, а это самые что ни на есть территориальные воды, или в другой зоне действий русских - это правило хорошего тона! Это "геройство"! Это кураж! Их с тех мест постоянно гоняют, как котов паршивых.

Товарищ не знает и не понимает, как впрочем многие, что под водой всегда была война! Я утверждаю, что уходя под воду и Российский, и Американский, и любой другой подводник уходит на войну! Оружие не применялось, но это ещё вопрос, а вот маневры и действия осуществлялись в соответствии с боевыми, я подчеркиваю - боевыми наставлениями. Планы никто не пишет, а действует сообразно обстоятельствам. Это наивно полагать, что вот мол у русских учения, давайте и мы подготовимся, напишем планы на их планы и будем их выполнять. Не так всё! Если у русских учения, значит, иди Джон, и действуй по обстоятельствам, используя все свои знания и возможности, данные тебе трудовым американским народом!

А что касается якобы позорной страницы, то хуже Цусимы страницы не было, да и там ещё надо разобраться, кого позорить. Это трагедия флота, моряков и тех в России (и Украине…) кто соображает. Мнений о случившемся было очень много, и каждый склонен верить той, которую считает наиболее вероятной. Чего "втемяшивать"-то. Я исходил из того, что является наиболее вероятной причиной катастрофы. Оружие - это один из самых безопасных (при должном содержании) компонентов на подводной лодке, несмотря на взрывчатые вещества в нем содержащиеся. То, что лодка погибла от взрыва оружия - очевидно, это и тогда не представляло большой тайны. Но что привело к взрыву? Что явилось детонатором? Я продолжаю считать, что первопричиной была некая нештатная ситуация, к которой экипаж не был готов, или не хватило времени на принятия решения (одно является следствием другого). А уже потом все произошло так, как произошло.

2. По поводу грунта - да, там есть илистая подушка. Она небольшая, полметра, метр. Для такой махины как Курск это незаметно. Вот в Севастопольской бухте илистые отложения достигают 10-30 метров. А в Баренцевом море грунт скалистый. Это на восток-северо-восток от острова Кильдин, миль 70-80 (т.е. 120-130 км).

3. А что касается предохранения, то в автоматику каждого изделия, то-есть боевой части, введены степени предохранения. БЧ будет взведена (степени предохранения сняты) только при последовательном наступлении запрограммированных факторов - достижения заданной скорости, изменения давления, прохождения определенной дистанции и т. п. И тогда БЧ готова будет взорваться, а также при наступлении соответствующих факторов: столкновении с преградой, выходом на поверхность и т. п. И физически оружие защищено достаточно хорошо: трубой торпедного аппарата, ракетной шахтой, корпусом ПЛ наконец, но как у нас поговаривают "против лома нет приема". Все можно защитить до определенного предела. В случае с "Курском" действовала непреодолимая сила!

4. Прочитал обширную статью по итогам расследования по Курску, что ты прислал. Она производит очень сильное впечатление. Что могу сказать - это обычная флотская жизнь с элементами бардака, разгильдяйства, неорганизованности и усталости. Именно так все на флоте и происходит.

Относительно подготовки оружия, допуска экипажа и всего того, что можно назвать повседневной деятельностью, так и есть, что все происходит на бумаге. А кроме того многие бумаги оформились потом, после гибели экипажа, когда стало ясно, что начат поиск виновных.

Подготовка спасателей и сама поисковая операция? Это ещё хорошо, что готовились к учениям, а если бы пришлось действовать по тревоге, вообще бы от стенки не отошли.

Причем, обрати внимание, что везде, от действий матроса, мичмана, до командующего флотом - одна и та же причина: не запланировали, не провели, обозначили на бумаге, т.е. действовали условно и т.п. Командует один, подписывает другой. Нормально! Мичман опросил командира БЧ. Отлично! (Да его бы на… послали, вздумай он вопросы задавать).

Поэтому: - прав академик Спасский. Везде должна быть защита от дурака!

- все эти недостатки не являются причиной катастрофы! Так было, есть и будет.
- это всё ярко выраженные правила игры. Мы проводим следствие, сердимся, снимаем, но отдаем себе отчет, что это случай, и изменить ничего не в силах! Сделаем всё. Заплатим, обеспечим квартирами, похороним достойно, построим церковь. Но не в силах мы изменить что-либо! Все сделано мягко, спокойно, с растяжкой во времени. Высшая власть осознает свое бессилие, вот какой я делаю вывод. И мягко старается его решить. Следствие - да, выводы - уклончиво. Всё ведь ясно, зачем себя сечь. Не нами это начато.

5. Продолжаю считать, что первопричиной был удар о грунт, который привел к детонации боезапаса. А вот почему ударились?

Немного иссяк, потом ещё будут мысли.