Арон Фельдман. По поводу статей Э. Скорецкого и Г. Алиева

Статья Е. Скорецкого, как и большое количество других опубликованных за последнее время статей на эту тему, выражают тревогу и боль людей в связи с разгулом исламского терроризма в мире.

Мне не понятно, почему эту статью должен был рецензировать
Г. Алиев? Что он признанный авторитет в этих вопросах? Другое дело, если это его мнение как читателя.

На мой взгляд, Г. Алиев в своём отклике, названном им "Тактика очернения одной из мировых религий - ислама - в целом", неправильно толкует основную идею статьи Е. Скорецкого.
В интерпретации Г. Алиева она выглядит так: "Ислам это страшно. Я боюсь мусульман... Они враги всего цивилизованного человечества".

На самом деле речь идёт не о том, что ислам как религия несёт в себе опасность людям, а том, что некоторые духовные вожди мусульман (и их, к сожалению, немало) используют идеи ислама для достижения своих целей, которые никак нельзя назвать ни мирными, ни человеколюбимыми.

Напрашивается аналогия с коммунизмом, сами идеи вполне прекрасны, но как они были извращены на практике!?


Известно, что ислам - одна из трёх крупнейших религий в мире. Ясно, что она не могла бы привлечь такое большое число приверженцев, будь откровенно человеконенавистнической.
Но кому-то выгодно извращать идеи ислама, и, если мы сейчас, говоря об агрессивных , радикальных исламистах, используем понятие мусульмане, то делаем это потому, что они сами именно так себя называют! И что-то не слышно , чтобы остальные мусульмане - не экстремисты -очень протестовали бы против этого. Или их голоса слишком слабы и малочислены, чтобы можно было бы расслышать это несогласие?

Е. Скорецкий не "очерняет" и не "обеляет" какие- либо религии, не оказывает предпочтение той или иной из них. Не в этом он видит свою задачу. Скорее всего, автор - человек не религиозный. Основная мысль его статьи - страшная угроза со стороны исламских террористов всему цивилизованному миру (кстати, и сам рецензент употребляет это определение).

Но автор рецензии и в заглавии своей своей статьи, и в изложении основной мысли Скорецкого сознательно передергивает, уводит в сторону от основной идеи к разбору второстепенных вопросов, затронутых в статье.

Очень легко, как о малозначащем факторе, рецензент замечает: "Терроризм? Да, он есть. Но терроризм есть не только исламский". Прикидываясь этаким простачком, угрозу исламского терроризма всей цивилизации и борьбу с ней международного сообщества во главе с США он относит к необоснованным страхам слабонервных людей. Право, даже не хочется говорить о несравнимой опасности глобального исламского терроризма с различными локальными террорами (ирландским, баскским и др.).
Считая себя светским цивилизованным человеком, он угрозы цивилизации якобы не боится, утверждая - "Аргументы о страшной угрозе ислама не убедительны". Для него более трех тысяч жертв террора в Нью - Йорке и жертвы террора по всему миру не убедительны! А сколько нужно, чтобы было убедительно?

Почему же рецензент занимается сознательным искажением очевидного положения? На мой взгляд, причина понятна - при серьезном подходе к делу ему пришлось бы ответить на многие вопросы, как, например: какова генеральная цель исламского терроризма, кто вдохновляет и субсидирует террор, кто поставляет рекрутов в террористы, какова роль здесь духовных лидеров ислама, есть ли в мусульманском мире хоть какая -либо действующая реальная оппозиция террору и так далее.

Но рецензента ясность не устраивает, и Г. Алиев производит демагогический кульбит: старательно собрав многовековые антисемитские пасквили, он заполняет ими свои страницы и с вызовом провозглашает: "Enjoy".
Думаю, что дальнейшие комментарии при этом просто излишни.