Переписка ну очень ученых соседей... по земному шарику


К вопросу об Адаме, Еве, Змее и яблоке с древа познания

( Переписка ну очень ученых соседей... по земному шарику)

I

NeOn
USA - Friday, June 13, 2003 at 23:52:42 (PDT)
Altairи, любителю яблок
в маленьком городке Мичигана, США

И вот, вкусив от плода древа познания и осознав свою наготу, Адам и Ева прикрыли причинные места листками. Теперь представьте себе, что Вы - Адам. И внезапно устыдились донельзя и хотите это самое место прикрыть. Где Вы возьмете листок? Правильно - быстренько, не задумываясь, тем, что есть под рукой - с дерева, под которым стоите. Ну, не станете же носиться по Эдему в поисках подходящего листа, а и стали бы - выбрали бы что-нибудь вроде лопуха. Ан нет, листок фИговый, по размеру и прикрывающим возможностям - так себе, фигОвый. Стало быть, стояли они под фигой и вкусили от нее, родимой. А было бы яблоко - прикрылись бы яблочным листком, а было бы древо познания развесистой клюквой, как атеисты считают, прикрылись бы клюквенным листком на радость пубертатным охальникам. Так ведь, нет - на всех изображениях лист фИговый. Да и в первоисточнике есть слова "древо познания" и "плод", а "яблони" и "яблока" - нет. А как Вы относитесь к фигам - которые с дерева, а не в кармане? Кстати, если прямо с дерева - хорошо идут и под водку, и под коньяк, и под вино (не крепленое).

_______________________________________________

Марк
Lynn, MA USA - Saturday, June 14, 2003 at 07:28:40 (PDT)

Давайте посмотрим - с чего все началось. Жил себе Адам. Без проблем. Однажды его усыпили и сделали пластическую операцию. Насильно. Даже не узнав, оплачивается ли она insurance. Результат? Ева с ее любопытством.
А дальше - пошло-поехало.
Пришел Змей ГоринОвич и начал уговаривать Еву: с'ешь яблоко!
Она: Мне Адам говорит - нельзя! Ему кто-то сказал.
А ЗГ: Льзя. Еще как льзя. Дерево-то не простое - дерево Познания. Будешь все знать. Обо всем.
Она подумала: А и правда, почему - нельзя? Адам - не знает, никого другого вокруг нет - спросить не у кого. А так - съем и буду знать, почему нельзя было есть. И Адаму расскажу.
Откусила, подождала - ничего не изменилось - no slightest clue.
Идет к Адаму: откуси кусочек!
Адам: нельзя!
А она: так это-ж с дерева нельзя, а про руки ведь ничего не сказано. Значит - можно. Так? Логично? Ешь давай.
Ну он, $удак, и ...того.
Шум поднялся жуткий. И длится - до сих пор.

Что же лежит в основе происшествия?
1. Отсутствие элементарных объяснений - почему нельзя было есть яблоко! Понятны проблемы в то время со сторожевыми
(экскурсоводческими) кадрами, но ведь там даже не было элементарной таблички о возможных последствиях (Минздрав предупреждает...), не было никакой ограды вокруг дерева. Я уже не говорю об охранной сигнализации.
2. Можно ли обвинять З.Г. в подстрекательстве? Нет и нет! Он был первым на земле учителем-просветителем, он умело и тактично использовал особенности психологии ученицы (любопытство и женскую логику) для стимуляции ее тяги к знанию.
3. Можно ли обвинять Еву? Нет. Ей с самой пластической операции была ненавистна концепция "меньше знаешь - лучше спишь". Педагогический талант Профессора, д.п.н. З.ГоринОвича открыл ей глаза. Кстати, от его фамилии впоследствии произошло (слегка измененное) название ГорОНО.
С тех пор все женщины know everything.
4. Можно ли обвинять Адама? Можно и должно. Он не удосужился критически проанализировать тезис жены: с дерева - нельзя, а из рук - можно.
Он не вышел, как я, в Интернет и не набрал в Google : Адам, Ева, яблоко чтобы найти массу информации об этом событии. Он даже мог бы найти там абсолютно беспочвенное обвинение в воровстве
(см. Altair - - Saturday, June 14, 2003 at 05:52:33 (PDT)
Но эта парочка, кроме всего прочего, была и первыми воришками на земле. А что свойственно воришкам? Стянуть что-нибудь, быстренько смотаться и спрятаться.

_____________________________________________
Владимир Усольцев, критический критик
- Saturday, June 14, 2003 at 08:30:59 (PDT)

Марку:

Уважаемый коллега из Линна провёл блестящую непротиворечивую реконструкцию трагического инцидента, превосходящего по своим
последствиям вавилонское столпотворение, эпидемии чумы средневековья, гибель "Титаника", извержение вулкана Кракатау, и нарушение принципов леопольдизма, случавшиеся в данной гостиной, вместе взятые.

Однако позволительно спросить у уважаемого коллеги, имел ли он достаточно оснований исходить при своей, я признаюсь совершенно искренне, блистательной по методической чистоте реконструкции из приведённых им якобы фактов? На основании чего он решил, что змей, о котором циркулируют навязчивые слухи, что он гад (совершенно неприемлемое выражение!) и искуситель, имел имя Змей ГоринОвич и что он вёл такие речи? Где, спрашивается, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении вышеуказанного змея с указаниям имени отца? Где протокол беседы змея с Евой, удостоверенный подписями обеих сторон, участвовавших в беседе?

Опережая вероятную ссылку уважаемого коллеги на такой источник, как так называемый "Ветхий завет", хочу отметить, что данный источник едва ли может считаться надёжным. Во-первых, он ветхий, и в нём, возможно, не хватает многих страниц, которые могли бы пролить свет на множество неясностей в тексте источника. Во-вторых, составители "Ветхого завета" не присутствовали при описываемых ими трагических событиях. Вполне логично допустить, что дошедшие до них устные сведения были искажены по такой очевидной причине, что в те времена была большая нехватка слуховых аппаратов и ЛОР-врачей. Я не исключаю и возможности злонамеренной клеветы в адрес симпатичного пресмыкающегося создания. Красота кожного покрова змея и его изящество могли вызвать приступ зависти, побудившей составителей "Ветхого завета" переложить вину на невинную тварь.

Надеюсь, что уважаемый коллега изложит свой взгляд на высказанные мной критические замечания.


______________________________________

Марк
Lynn, MA USA - Saturday, June 14, 2003 at 08:55:33 (PDT)

Владимиру Усольцеву, критическому критику

Уважаемый коллега!
Прежде всего, благодарю Вас за положительный отзыв.
Теперь по заданному Вами вопросу о Змее.
Существуют многочисленные исследования. Наиболее полным является диссертация к.и.н. доцента Арины Родионовой-Пушкиной на соискание ученой степени Доктора Исторических Наук (в Port-Folio не употребляется) "Некоторые вопросы рефлексии образа Змея Горыныча" (по понятиям).
В ее прекрасно освещенной преамбуле соскательница отвечает на вопрос " Откуда прилетел Змей Горыныч?" Ее гипотеза о происхождении сказочного образа Змея-Горыныча подтверждает (как это часто бывает) искажение фамилии Змея - ГоринОвич, т.с. миграцию ее в отчество, произносимое на русский лад - Горыныч…
...Ветра нет, а тучу нанесло,
Дождя нет, а сверкает молния,
Молний нет, а искры сыплются.
Летит Змей Горыныч о двенадцати головах,
Хочет Добрыню с конем сжечь.

______________________________________
Владимир Усольцев, критический критик
- Saturday, June 14, 2003 at 09:22:39 (PDT)

Марку:

Счастлив сообщить, что я полностью удовлетворён Вашим пояснением. Указанный Вами источник, послуживший основой для Вашей реконструкции, сомнениям не подлежит и считается абсолютно достоверным, полным и точным.

Извольте принять наши поздравления и пожелания писать и впредь на подобном уровне качества текста и свежести взгляда на самые сложные проблемы прошлого, настоящего и будущего. И чаще нас улыбать.
______________________________________

Лекарь
USA - Saturday, June 14, 2003 at 09:23:51 (PDT)

Никто так и не узнал, какие нежные и возвышенные чуства прятались под грубой корой его головного мозга.



II

О рефлексии (в стихах и песнях).

Марк (сегодня выходной!)
Lynn, MA USA - Monday, June 16, 2003 at 10:33:16 (PDT)

В редакцию Port-Folio.
Прошу нижеизложенное считам моим посильным дополнением в рубрику "Рефлексия" последнего номера журнала.

Представим хорошо всем знакомую картину: конец рабочего дня, идет дождь. Нет - не дождь, а ливень. Нет, еще больше - "разверзлись хляби небесные".

Наш герой сидит на подоконнике второго этажа. Порыв ветра вырвал из его рук пустой полиэтиленовый мешок и плотно закрыл им решетку канализации на проезжей части улицы. И вот уже образовалась огромная лужа. Нет - не лужа, а озерцо, даже - озеро. Большое. В считанные минуты оно уже вьшло из берегов и начало заливать тротуар. Машины, проезжая мимо, обдают всех струями грязной воды. Визг, крик, растерянность…

Что же делает герой? Спешит ли он устранить (скорее всего!) одному ему известную причину всеобщего бедствия?
Нет, ему не до этого: он озабочен только собой. Его мысли ищут ответа на, прямо скажем, второстепенные в этой ситуации вопросы: прилетит или не прилетит, покажет - не покажет, бесплатно или придется платить?

Что же это, о чем он думаете в момент, когда по его вине остановилось уличное движение, когда сотни усталых людей, еще только что спешивших домой, к детям, мужьям, женам (нужное подчеркнуть) вынуждены безуспешно пытаться скрыться под навесами, в парадных?

Среди них уже возникают ссоры: кому-то наступили на ногу, кто-то, пытаясь на ходу открыть зонт, ткнул им в затылок впереди идущего мужчины.

Ответ известен: наш герой рефлексирует (размышляет, самонаблюдает, самопознает). Он (банально) хочет бесплатно посмотреть кино (!) и съесть много мороженого (тоже бесплатно, или, как он выражается, в подарок). При этом он (nothing more than) самозабвенно растягивает меха гармони, совершенно не задумываясь о неуместности какого-либо музицирования в этот момент. Тем более - у всех на виду.

Сожалеет ли этот рефлексирующий субъект о содеянном?
Конечно - нет, он грустит о невозможности праздновать (свой!) день рождения, как минимум, ежемесячно.
Давайте послушаем его самого: "Пусть бегут неуклюже пешеходы по лужам, а вода - по асфальту рекой!" Вот уж воистину: после меня - хоть потоп!
И, конечно, понятно недоумение прохожих (я думаю - и наше!): "Почему? Ну почему он веселый такой?"
Нам хочется вслед за писателем спросить этого интроверта: "Куда ж несешься ты, дай ответ?"
Не дает ответа.
_______________
NeOn
USA - Monday, June 16, 2003 at 19:04:50 (PDT)

Марку:

Вдохновлённый полётом Вашей мысли - провёл мини-опрос по телефону, зачитав Ваш очерк и фиксируя реакции. 11 из 14-ти респондентов, не сговариваясь, заявили, что таких рефлектирующих надо дустом травить, потому что не фиг сидеть у окна в дождь и ронять на мостовую п...акеты
- делом надо заниматься: в сухую погоду под тот же лючок заложить аккуратненько килограммчиков 40-50 тротилового эквивалента и привести в действие на пике трафика - наблюдать лучше не из окна, а на солидном расстоянии, чтобы детали не застили общей картины - ответственность на себя не брать, чтобы полиция не рефлектировала за просмотром интернет-порнухи. 12-ый сказал, что всё это глупости и работа не ... ну, сами знаете, что - постоит. 13-ый попросил дать автору эссе в глаз и пообещал, что потом отдаст. 14-ый заявил, что Ильич слушает, на пятом слове перебил и проверещал, что все эти 'ефлексии - наследие п'оститутки Т'оцкого, что ему надоело в одиночку тащить это а'хиважное б'евно на могилу импе'иализма в одиночку, когда тысячи 'аздолбаев висят на д'угом конце б'евна, и призвал 'аботать, 'аботать и еще 'аз 'аботать, а не 'онять на п'оезжую часть 'ефлективные сопли.
Опрос не репрезентативный, методы статистической обработки VIP-математиками не проверялись, для гипотез оснований нет, но мне показалось, что Вам это может быть интересно.
___________________________________________

Владимир Усольцев, критический критик
- Tuesday, June 17, 2003 at 04:57:09 (PDT)

Марку:

Водопад эмоций обрушивается на читателя последнего, я не побоюсь быть обвинённым в высокопарности, шедевра психобеллетристики, вышедшего из под пера славного мастера графопостроения, знатока проблемы устойчивости и непревзойдённого интерпретатора народных сказок эсквайра из Линна с ФИО Марк.

Сегодня Марк выступил в новом для себя жанре. И правильно сделал! Не надо иметь могучее воображение, чтобы живо представить себе пасторальную картину вводной части его произведения: тишь, гладь и именинное настроение - так образно, мощными убедительными мазками мыслепросторного и словотесного слога Мастер вводит читателя в атмосферу предстоящей драмы.

Вскользь обронённая фраза о трёхкопеечном полиэтиленовом пакете вмонтирована в текст с подкупающей точностью. Искушённый читатель непременно обнаружит в этом пакете сходство с ружьём, мирно висящим на стене в классических драмах. Но там - ружьё, ему стрелять положено. А здесь - какой-то случайно оказавшийся непорванным пакет. Кто же может предположить, что этот кусочек мусора несёт в себе заряд полного магазина помпового ружья!? И вот в этой-то несуразности как раз и чувствуется мощная лапа матёрого инженера-душевика.

Напряжение растёт с каждой буквой шедевра. Читатель постепенно впадает в отчаяние, пытаясь разобраться, виновен ли именинник в столь трагическом развитии событий. Может быть, виновато всё остальное человечество?

Ответа нет. Ответ знает только один человек из Техаса. Но и он, потрясённый прочитанным шедевром, машинально пристаёт к прохожим с одним и тем же вопросом, хотя ответ на него ему ясен и без того.

Усилием воли, ковыряясь в тоннах букв очень далёких контекстов и глубоко зарытых подтекстов, автор сиих строк также нашёл этот ответ. Дело всё в том, что описываемый день рождения случился в пятницу 13 июня 2003 года.

В заключение хочется пожелать автору, не откладывая в долгий ящик, взять быка за рога и обрушить на быстросохнущего читателя новые водопады восторженных чувств.
___________________________________

Марк
Lynn, MA USA - Tuesday, June 17, 2003 at 15:04:33 (PDT)

Владимиру Усольцеву, критическому критику
NeOn'у (человеку из Техаса)


О рефлексии (в стихах и песнях)

Дополнение.

Уважаемые критический критик и добрый "человек из Техаса"!
Спасибо за Ваше внимание к моему опусу.
Хотелось бы высказать несколько замечаний и расширить заявленную (см.выше) тему.
Прежде всего о результатах опроса. Тот факт, что 78.6% (11 из 14) опрошенных довольно резко (и, в общем, одинаково) оценили рефлексию как явление, говорит сам за себя.
Однако, я думаю, следует критически оценить предлагаемый респондентами способ реакции на рефлексию.
Например, в своих ответах они не уточнили понимание ими слова "дуст". Не сомневаюсь, что большинство читателей догадывается о происхождении названия этого популярного средства борьбы с насекомыми от англ. dust (пыль). Видимо, они имели в виду продукт японской фирмы СУМИТОМО КЭМИКАЛ Ко., Лтд. - СУМИТИОН 2% Дуст.
Как, я уверен, известно большинству, СУМИТИОН 2% является носинтетическим пиретроидом, наиболее активным изомером рацемического фенвалерата (см. ниже)
CH = CH
/ \
Cl - C C
\\ //\ Cl
CH - CH \ /
CH - C - Cl
CH = CH / \
/ \ / Cl
Cl - C C
\\ //
CH - CH

В Росии он известен как Дихлоp-Дифенил-Тpихлоpметилметан (ДДТ). Вопрос в том - этот ли ДДТ (мелкодисперсный порошок/пыль) предложили использовать респонденты?
Или, м.б., они предлагали применить в борьбе со всеми рефлексирующими homo sapiens не менее эффективный ансамбль "ДДТ", известный своей песней "Не пинайте дохлую собаку"?
Я думаю, что предложение "под тот же лючок заложить аккуратненько килограммчиков 40-50 тротилового эквивалента..." не может рассматриваться серьезно. Общеизвестно, что ТНТ весьма легко нейтрализовать, флегматизируя его, например, нафталином, таким образом сведя к нулю эффективность.
Но - это так, nota bene.

(ПРИМЕЧАНИЯ РЕЦЕНЗЕНТА д.х.н., профессора АК:
Кстати, о химии. Сердце кровью обливается, читая такой химический вандализм по части вещества, названного устойчивым специалистом Марком "носинтетическим пиретроидом". Поубывав бы. Так назвать 1,1'-(2,2,2-trichloroethylidene)bis[4-chlorobenzene]! (он же
1,1,1-trichloro-2,2-bis(p-chlorophenyl)ethane). И "формулу" гуннскую привел! Нет чтобы поизящнее, как, например, Cl-Ar-CH(C-ClClCl)-Ar-Cl.)
Cовсем другой разговор!)


Теперь о сути.
Так ли уж безвредена рефлексия? Вы спросите, какой может быть вред от самосозерцания?
Давайте рассмотрим проблему на примере.

Совсем недавно газета " Новое русское словечко" опубликовала заметку об одном происшествии. В ней описан случай с русским бизнессменом Михаилом Бычковым (кличка "Бычок"). Исследуем, так сказать, последовательность событий, одним из которых была рефлексия.

Отчет начинается весьма элегически:
"Идет Бычок качается, вздыхает на ходу..."
Я думаю, каждому понятно, что покачивающаяся походка бизнесмена вызвана алкогольной интоксикацией и, как следствие - нарушениями функций вестибулярного аппарата. Он пьян! Почему? Что вынуждает его неумеренно употреблять спиртное?
Очевидно, что молодой человек чем-то озабочен - "он вздыхает". Вздыхает, но идет, не останавливается, чтобы обдумать ситуацию. Одним словом - спешит.

Вдумаемся поглубже, о чем же он вздыхает?
"Ой, доска кончается, сейчас я упаду".
Зная жаргон современных "деловых людей", можно смело сказать, что у него иссяк т.н. кредит доверия у коллег (он уже не "свой в доску", т.н. "доска" кончается).
Бедняга не рефлектирует, он хорошо знает закон "своей стаи" - homo hominus lupus est - и предвидит то, что на их языке называется "упасть": быть убитым.

Автор заметки весьма натуралистически описывает следующую сцену: "Вдруг из подворотни - страшный великан, рыжий и усатый Таракан". Да, плохи дела Бычка, если к нему на расправу послали известного своей звериной жестокостью Ивана Тараканова. То, что просходит дальше, описано предельно коротко. Корреспондент отрешенно-безлично заканчивает жуткую историю Михаила Бычкова: "Уронили Мишку на пол, оторвали Мишке лапу".
Трагедия очевидна.

Что же произошло дальше? Была ли оказана бедняге медицинская помощь? Газета не отвечает на этот вопрос. А зря.
Дело в том что поблизости живет хирург, друг семьи Бычковых DMD. I. Bolitt.
В свое время он приобрел известность благодаря постоянно повторяемой по всем телевизионным каналам рекламе "Приходи ко мне лечиться и корова, и волчица, и жучок, и червячок, и медведица". И приходили. В большинстве своем - со всякими мелочами: "Ой, меня укусила оса!","Меня курицаклюнула в нос!"

Но однажды со слезами прибежала зайчиха:
"Ай, ай!
Мой зайчик попал под трамвай!
Мой зайчик, мой мальчик
Попал под трамвай!
Он бежал по дорожке,
И ему перерезало ножки."

Вот тут-то и прогодился доктору опыт, полученный в Harvard Medical School:
И принесли к нему зайку,
Такого больного, хромого,
И доктор пришил ему ножки

Ага! Казалось бы, это именно то, что надо жертве агрессии - Михаилу Бычкову - пришить оторванную ручку. Но... не торопитесь.

Однажды доктор, в свое время даже преподававший в alma mater и принимвший, как должное, обращенное к нему "Доктор, Профессор", написал в Port-Folio статью о нейрохирургии и опрометчиво подписался всеми титулами. Ему немедленно об'яснили, что "у нас тут так не принято".

Это его сразило наповал. Фигурально говоря - выбило из седла.
За что? Почему?
Несчастный забросил практику и погрузился в рефлексию.
Тот же вездесущий CNN (Marry Bing) немедленно оповестил:
Добрый Doctor I. Bolitt! Oн под деревом сидит!"
Точка. На этом карьера доктора закончилась…

Как видите, ждать Михаилу помощи от него не стоило.
Что же было дальше?
А дальше ... полиция, найдя в окровавленном кармане пострадавшего записную книжку, немедленно сообщила о происшествии его жене Тане.
Как вы думаете, что сделала эта верная спутница жизни? Бросилась в больницу? Позвонила врачу - другу семьи?
None of the above.

Наша Таня горько плачет…
Попробуем вникнуть в ее мысли, понять, что ее так расстроило? Умирающий муж - инвалид? Нет, она "уронила в речку мячик", тот самый круглый предмет, так помогавший ей заниматься рефлексией. Ради справедливости отметим, что она изредка все же вспоминает о трагедии с Михаилом и говорит себе "Все равно(?) его не брошу!" Но и тут в ней говорит не соучастие, а отзвук рефлексии, ее видение события, ее личностная оценка мужа - не потому, что Он нуждается в ее помощи, а "потому, что он хороший". В ее мыслях постоянным рефреном звучит "Мишка! Мишка! Где ж твоя улыбка?"

Эта "рафинированная психологиня и рефлексунья, человек высококолкого хрусталя" (А.Л. © 2003) озабочена одним - она в мыслях укоряет умирающего (и она осознает это!) мужа: "Самая нелепая ошибка - то, что ты уходишь от меня".

Я позволил себе так подробно проанализировать эту трагедию только в поддержку моей (возможно!) ложной гипотезы о весьма вероятном пагубном влиянии рефлексии.

В заключение я хотел бы с благодарностью привести слова уважаемого мною (извините, редактор, только один раз, больше употреблять не буду!) ДОКТОРА ТЕХНИЧЕСКИХ (СССР) И ДОКТОРА ИНЖЕНЕРНЫХ (ЛАТВИЯ) НАУК, ПРОФЕССОРА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ЧЛЕНА НЬЮ-ЙОРКСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, СТ.ЧЛЕНА АМЕРИКАНСКОГО ИНСТИТУТА ЭЛЕКТРО- И ЭЛЕКТРОННЫХ ИНЖЕНЕРОВ (ТРИ ОБЩЕСТВА),ЧЛЕНА АМЕРИКАНСКОГО ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБШЕСТВА, ЗАСЛУЖЕННОГО ИЗОБРЕТАТЕЛЯ ЛАТВ.ССР Якова Ароновича Гельфандбейна: "(В этом) "и в самом деле что-то есть... И, ГОВОРЯ СЕРЬЕЗНО, ТОЛЬКО УЖЕ В ЭТОМ ОДНОМ Я ВИЖУ ПОЛЬЗУ СВОЕГО УЧАСТИЯ В ДИСКУССИИ, СТАВШЕЙ ВОЗМОЖНЫМ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТОЛЬ ВЕРОЛОМНОГО В НЕЕ ВТОРЖЕНИЯ."

_______________________________

Яков
USA - Tuesday, June 17, 2003 at 16:53:50 (PDT)

Ребятки, каррраул! Все понял кроме одного - кого нужно дустом то рефлексировать, да не простым, а "носинтетическим пиретроидом, наиболее активным изомером рацемического фенвалерата", и целиться то при этом предлагается не куда-нибудь, а вниз, стало быть - в корень! Помилуйте, корень то может еще на всякий случай пригодиться!!! Что же останется после такой пиретроидной, активно изомерно-раценической фонвалератной процедуры от рефлексируемого!!!