Фаина Петрова "Еще раз о приоритетах"

В свете последних событий в Гостевой мне показалось уместным поставить свой текст, написанный в 2001году.
Это был ответ на статьи двух моих хорошо знакомых по Москве авторов. Речь шла о том, какого партнёра надо выбирать - гениального человека (и тогда быть готовой к его неординарному, читай - весьма неприятному в быту, поведению) или, условно говоря, водопроводчика, но тогда не жди, естественно, ничего интересного от жиизни.
Я не согласилась с тем, что существует только такая дилемма.


Прочитала я статью Москвички, затем Светы, в которой, вопреки анонсу, ничего полемического не нашла. Нельзя же, в самом деле, считать, что эта полемика, если одна говорит, что Кьеркегором владел страх, а другая, что только боязнь. Я, правда, не носитель русского языка, но сдается мне, что это синонимы. Света, на мой взгляд, только развивает и уточняет проблему, предложенную Москвичкой для обсуждения, - живописует, каково это жить с "гением" (ведь ещё вопрос, гений ли он на самом деле, или таким себя воспринимает за отсутствием элементарной самоиронии).

Так вот, прочитала я это, и захотелось и мне свое мнение высказать. Тем более что опыт общения с гениями, или точнее с неординарными людьми, у меня имеется. Не буду говорить о муже, который по масштабу личности был действительно человеком необыкновенным (кто хотел, мог прочитать мои воспоминания о нём и наших отношениях, совсем не похожих на те страшилки, о которых рассказывают оба автора).

И Света, и Москвичка прекрасно знают этот вариант, но они сознательно заостряют тему и подобные ситуации, как исключительные, просто не рассматривают.

Хорошо, тогда остановимся на других историях. На пример с женой Ландау я могу ответить примером из жизни другой дамы из той же академической среды: эта пропускала чуть ли не всех аспирантов мужа через свою постель стареющей женщины. У меня есть все основания полагать, что муж был в курсе того, какую дань получала жена за его работу с этими молодыми людьми. Между прочим, он, как и Ландау, был физиком, так что, может, и знакомы были, и в гости друг к другу ходили.

Но довольно альковных откровений! Вот ещё несколько сюжетов, взятых из жизни, которые также не укладываются в предложенную схему.

История первая. Она милая, талантливая, одухотворённая девочка. Выросла в семье, где отец, человек незаурядный, был Богом. И она захотела стать такой же, как он. А вовсе не повторить путь матери и бабушки (в семье сложилась традиция служения великому человеку). Она в душе их немного даже презирала; особенно же она не одобряла мать, которая, как она считала, посвятив себя мужу и
семье, отказалась от своего достаточно яркого "Я". Девочка же чувствовала в себе силы недюжинные, и ей хотелось приложить их для чего-то серьёзного, важного: стать большим учёным, философом.

Довольно рано она вышла замуж и отнюдь не за "водопроводчика": всё-таки МГУ парень закончил. Но и по интеллекту, и по амбициям он был как бы "пожиже". Ничего, она ему поможет, поднимет до себя и до уровня той среды, в которую он попал... Но на все её порывы он неизменно реагировал одним и тем же образом: "Ну что ты всё выделываешься?" - говорил он.
Отношения закончились разводом...

Я это к тому поведала, чтобы подтвердить известную банальность: и не среди гениев трудно найти надёжного спутника жизни.

История вторая. Встретились двое, влюбились, женились, родили ребёнка и... тоже разошлись. Молодые, талантливые... Почему?

Инициатор он. К ней никаких претензий, она как раз готова служить ему, готова все вытерпеть от гениального любимого. Для неё это естественно, потому что выросла в доме не просто великого, но и всемирно признанного человека, авторитет которого был непререкаем.
И бабушка, и мама, которую она обожала, своим примером подготовили её к такой роли. Сама она ещё искала себя, не знала, какую выбрать стезю и готова была быть просто женой. А он не захотел, его тяготил этот подарок. Ему что-то другое нужно было. Что-то у них
не складывалось, не совпадало, что ли.

Вот, например, они в лесу. Она говорит: "Посмотри, какая красивая линия!" А он в это время думает: "Как нам удаётся видеть не только деревья, но и пространство между ними?" Как Вы уже догадались, он по духу (и по всему остальному) - учёный, она - художник (хотя в то время ещё не сознавала этого). Ему нужен был интеллектуальный партнёр, с которым он мог бы обсуждать научные, философские проблемы, которые ему интересней всего на свете, а она для этой роли не годилась. Он потом нашёл себе такую, какая ему нужна, и счастлив с ней. А его первая жена и подруга, став прекрасным художником, испытывает только благодарность по отношению к нему. Ведь она из-за этих семейных и общественных установок чуть не загубила себя. Теперь это уверенный в себе человек, прекрасно
сознающий свои возможности.

История третья и последняя. Одна молодая женщина разошлась со своим мужем, достойным во всех отношениях человеком, когда он на каком-то домашнем околофилософском семинаре не сумел дать достойный отпор "натасканным на людей" зубастым оппонентам: она не смогла вынести этого интеллектуального "позора", потому что и семья, и все, кто её окружал, поклонялись интеллекту как высшей ценности.

Мне кажется, что в нашем российском (а может, только в московском?) интеллектуально-художественном, если позволено будет его так определить, обществе есть и особенно была чрезмерная фетишизация ума и таланта. Спору нет, это весьма привлекательные качества. Но единственный ли это критерий ценности человеческой личности?

К сожалению, многие понимают наличие ума и таланта как индульгенцию на всё, в том числе и неприглядные поступки Я об этом много спорила с одним замечательным, а может, и гениальным художником (не знаю, где найти каталог с соответствующими критериями).

Я в качестве менеджера привезла его в 1990 году в Америку. Он ожидал, что его будут, как и в Москве, носить на руках, воспринимать как Мэтра, но этого, к сожалению, не произошло: мы оказались не в то время, и не в том месте. К этому моменту американцы уже "накушались" русского искусства, а город Бостон, как оказалось, хорош для учёных, а вовсе не для художников, Он затосковал и однажды сказал мне, что ему никогда не было так плохо - ни на войне, где он сражался все 4 года, ни в сталинских лагерях, где провёл 9 лет. Мне вначале показалось странным такое высказывание, но потом я поняла: муки самолюбия и честолюбия из самых сильных.

Надо сказать, что пригласил нас приехать в Бостон один американец - учёный, коллега моего мужа. И сделал он это не из любви к живописи Маэстро, у которого я тогда работала, а из-за человеколюбия: он понял, что мне уж очень хочется побывать в Америке, куда направлялся как раз в это время на работу мой сын с семьёй.

Когда этот учёный представлял нас кому-нибудь, то обычно говорил так: "Помните, я рассказывал Вам об одном гениальном русском? Это - жест в мою сторону - его жена, а это - жест в сторону художника - их друг". Английского художник не знал, но порядок упоминаемых имён усекал, и это-то его больше всего и уязвляло.

Однажды, приняв по обыкновению определённое количество горячительной жидкости, он заявил мне без обиняков: "Мне уже много лет (ему было тогда 68) , и я не могу тратить своё время на всяких "хронофагов". "Я - продолжал он - гений и должен общаться только с гениями. Вот жена моя - гений, такая-то и такая-то (подруги Маэстро) - тоже, а ты кто? Я не знаю, может, ты тоже гений, тогда скажи, в какой области?"

Ну какой же я гений? Я народ. Специалистом, правда, считалась сильным, но профессия-то какова: училка! Можно сказать, интеллектуальная панель...

Потом, уже в Москве, одна художница, которой я помогала делать выставку в ЦДХ, сказала, с удовлетворением оглядев получившуюся экспозицию: "Фаечка, Вы просто гений!" "В какой области? - тут же деловито поинтересовалась я. "По жизни", - прозвучал ответ.

Итак, гении, оказывается, бывают не только среди учёных и художников (всех остальных, включая спортсменов, мы почему-то отбросили), но и "по жизни". Что ценнее, что нужнее, что важнее?

Мой художник знал точный ответ на этот вопрос. На первом месте стоит, конечно, Художник (в широком смысле этого слова).
Во-первых, потому что он Творец - создаёт свой собственный мир - и таким образом становится равным Богу. Во- вторых, потому что сам Бог признаёт за художником право на такие притязания, так как только ему в Минуту Откровения может иногда сообщить, в чём
состоит смысл Мироздания.

Учёный же осознать этого не в состоянии, потому что изучает мир по частям, копается в мелочах и не может ухватить Божественную идею целиком.

Но все же среди них встречаются интересные индивиды, так что во вторую по значимости группу их зачислить можно.

Что касается "гениев по жизни" (он принял это определение), то их роль состоит в том, чтобы создавать первым двум группам наилучшие условия для существования. Все прочие не заслуживают упоминания - слишком ничтожны.

Конечно, у разных категорий разные права. Про Юпитера и быка все помнят? Именно этот случай. Гений не обременён моралью, он "сам себе судья" - идёт, "куда влечёт его свободный ум". Как Вам такой расклад? Ещё немного и прямое повторение идей Раскольникова…

И всё же, девушки, не отчаивайтесь, не слушайте никаких советов умудрённых опытом женщин, дерзайте и ищите себе друзей и любимых. Может, повезёт и встретится и "по милу хорош", и "по хорошу мил".

Нет на самом деле такой дилеммы, как её определила Москвичка: или - или. Она просто мистифицирует Вас. И сама она не выбирала по такому принципу. Она не хуже Светы может рассказать, что такое жить, увы, не с гением даже, а с тем, кто себя таковым считает, и на этом основании требует особого к себе отношения. И вовсе не на своём личном опыте она узнала всё это. Вы посмотрите на её лицо.Разве такая позволит унижать своё достоинство? Попадёт в интеллектуальное или духовное рабство? Нет, конечно. Она, как и Света, себе цену знает.

Другое дело - ситуация Мастера и Маргариты. Пожертвовать богатством материальным ради духовного? Да, на это она и многие другие российские женщины способны, по крайней мере, были способны в моё время.

Сейчас другие приоритеты. Как правильно заметила Москвичка, отвечая на вопрос Финансиста, сейчас девушки предпочитают именно финансистов (особенно тех, кто может финансовые потоки хотя бы частично направить себе в карман). Девушки в России теперь рассуждают так же, как их сверстницы на Западе: "Если ты такой умный, то почему такой бедный ?"(Помните, как во время какого-то международного турнира по теннису кто-то крикнул из зала Штеффи Графф: "Выходи за меня замуж!" Она усмехнулась и, не задумываясь, ответила: "А сколько у тебя денег?") Современные девушки хотят жить здесь и сейчас, в отличие от нас, ориентировавшихся в основном, на будущее…

И посмотрите, что получилось. Теперь уже признанные и непризнанные духовные лидеры стали как-то менее видны, а свой "ндрав" больше демонстрируют когда-то скромные и незаметные "финансисты". Именно они теперь воротят нос от семейного очага и требуют к себе особого отношения, потому что, мол, ведут жизнь напряжённую и опасную. И уже они берут себе столько прав, сколько хотят и могут осилить...

На самом деле более важным мне представляется совсем другой вопрос: как сохранить брак с любимым и достойным человеком? Это большая работа и ответственность. Прежде всего перед собой, а также перед партнёром и будущими детьми. Кажется, у Мопассана есть такой диалог: мать говорит дочери, что ради неё вытерпела ад, живя с нелюбимым человеком, на что дочь замечает: "А Вы считаете, что ад - подходящее место для воспитания дочери?"

Но это уже другая тема. И боюсь, не такая интересная, как предложенная Москвичкой, потому что в одном случае можно порассуждать о высоком, а в другом надо говорить о постоянной, кропотливой работе. Кого же это привлечёт?